Невозможно всегда быть героем, но всегда можно оставаться человеком.
«Покупая кока-колу, вы способствуете глобализации и унификации и уничтожаете национальную самобытность»(с)
Как хорошо, что мне не дали сказать и пары слов.
Ввязываться в бессмысленную (ибо женщина слегка неадекватна, и хорошо если слегка) и беспощадную (ибо, помимо того, что она заблуждается, заблуждение еще и не подкреплено ни единым аргументом) дискуссию о глобализации и идентичности (на протяжении полутора часов термин использовался для обозначения национальной самобытности; в принципе, это не совсем ошибочно, но и не совсем корректно) с человеком, которому тебе предстоит сдавать экзамен... это как-то небезопасно.
А, впрочем, не понимаю, о какой безопасности может идти речь. Предмет - национальная экономика. Цитата - из речи преподавательницы. Фактически, отрицает сам смысл международной торговли и транснациональных корпораций, импорт товаров приравнивает к этническому самоубийству (а в котнексте того, что сохранение вышеупомянутой самобытности возводится в ранг едва ли не смысла жизни, прилагательное "этнический" вполне можно опустить).
Женщина, как выяснилось чуть позже, практикует нечто сродни троллингу. Свою задачу она видит в том, чтобы "сформировать у нас четкую и аргументированную позицию, пусть даже она будет отличаться от моей, главное - чтобы она была четкой, аргументированной и не противоречащей самой себе". На русский это переводится как "я буду визжать а она действительно визжит и воспринимает студентов в штыки, как личных врагов, едва те осмеливаются хотя бы уточнить и цитировать кого бы то ни было, перевирая смысл, пока вы не вздохнете и не примите мою точку зрения хотя бы для виду".
[Как же я заблуждалась, приняв за добрый знак сделанное на первой лекции заявление о том, что экономика не есть самоцель. Она, конечно, не есть, но это не повод съезжать на идеальном и отчасти националистическом начале.]
В общем, хорошо, что мне не дали сказать и пары слов.
Как хорошо, что мне не дали сказать и пары слов.
Ввязываться в бессмысленную (ибо женщина слегка неадекватна, и хорошо если слегка) и беспощадную (ибо, помимо того, что она заблуждается, заблуждение еще и не подкреплено ни единым аргументом) дискуссию о глобализации и идентичности (на протяжении полутора часов термин использовался для обозначения национальной самобытности; в принципе, это не совсем ошибочно, но и не совсем корректно) с человеком, которому тебе предстоит сдавать экзамен... это как-то небезопасно.
А, впрочем, не понимаю, о какой безопасности может идти речь. Предмет - национальная экономика. Цитата - из речи преподавательницы. Фактически, отрицает сам смысл международной торговли и транснациональных корпораций, импорт товаров приравнивает к этническому самоубийству (а в котнексте того, что сохранение вышеупомянутой самобытности возводится в ранг едва ли не смысла жизни, прилагательное "этнический" вполне можно опустить).
Женщина, как выяснилось чуть позже, практикует нечто сродни троллингу. Свою задачу она видит в том, чтобы "сформировать у нас четкую и аргументированную позицию, пусть даже она будет отличаться от моей, главное - чтобы она была четкой, аргументированной и не противоречащей самой себе". На русский это переводится как "я буду визжать а она действительно визжит и воспринимает студентов в штыки, как личных врагов, едва те осмеливаются хотя бы уточнить и цитировать кого бы то ни было, перевирая смысл, пока вы не вздохнете и не примите мою точку зрения хотя бы для виду".
[Как же я заблуждалась, приняв за добрый знак сделанное на первой лекции заявление о том, что экономика не есть самоцель. Она, конечно, не есть, но это не повод съезжать на идеальном и отчасти националистическом начале.]
В общем, хорошо, что мне не дали сказать и пары слов.
-
-
09.03.2010 в 20:36-
-
10.03.2010 в 22:42